Siento insistir en este tema, pero Margarita Robles fue entrevistada.
Nos dice que “La amenaza de guerra es absoluta y la sociedad no es del todo consciente”. ¿A qué se refiere, a que Rusia va a invadir algún país miembro de la OTAN o de la UE? ¿Dónde están las pruebas o la explicación de los motivos por los que a Rusia le interesaría hacer esto? A Europa le interesa, en cambio, y por lo que parece, dejar cada vez más claro que no le importaría entrar en guerra. Esa sí es una amenaza, pero nuestra.
Es verdad, como dice, que un ser despreciable como Putin no ha manifestado que se negaría a usar sus armas nucleares pasara lo que pasara, por humanidad o racionalidad. Lo que dice el zumbao es que si sintiera que la OTAN o la UE lo amenazan no lo dudaría. Me parece a mí algo flojo argumentar que nos preparemos para la guerra en base a que el tipo nos dice que si lo hacemos se defenderá con armas nucleares. A lo mejor no tengo toda la información y aprovecho para amablemente solicitar que en la próxima entrevista la proporcione, pero no he escuchado que proponga invadirnos y aniquilarnos, avisa de que se defenderá. Pero usted parece querer decirnos que somos nosotros los que nos tenemos que defender y, por tenerlo claro, Rusia ha tenido armamento nuclear desde casi el principio y no lo ha usado, como no teniendo interés en la destrucción masiva, pero ahora sí dice que lo haría. Esto requiere alguna vuelta, desde la ignorancia y la desinformación lo digo.
Se argumenta que Putin debe perder la guerra con Ucrania. Necesitaríamos entender qué significa perder la guerra. Si es que se retire a una situación de ocupación de territorio anterior o si es que pierda su propio territorio y Ucrania llegue hasta Moscú y funde la gran Ucrania desapareciendo Rusia. Este último escenario, el de la desaparición de Rusia, no parece muy realista salvo mediante una inmensa guerra con un nivel de destrucción y muerte inimaginables en ambos lados. Descartando -de momento- esa opción, estaría bien saber qué objetivos tiene Europa, cómo entendería que Rusia habría perdido la guerra, cuál es el escenario deseado. De otra manera, los ciudadanos y ciudadanas vamos a ciegas; debemos prepararnos para una guerra mayor pero sin pruebas ni razones de que nos quieren destruir; la alternativa es que Rusia pierda la guerra pero no sabemos qué significa eso, cuál es nuestro objetivo a partir del cual ya podríamos pensar en un futuro en paz; para comprar una cafetera de segunda mano hacemos mayores reflexiones y ponemos en juego más información. En cualquier curro los objetivos están más claros.
Ucrania está luchando por los valores europeos, esto lo menciona varias veces. Hombre, si eso fuera así, uno de nuestros valores definitivamente es la cobardía. Si los valores son lo más alto -imaginemos- que humana y socialmente se puede tener, aquello a lo que no renunciaría o prefería dejar de existir, pues ya está feo que otro te los pelee. Si interpretamos valores como los pecuniarios, el valor de las cosas, la pasta gansa, pues ya es otra cosa, eso sí podría ajustarse más a la realidad de lo que ocurre, e intuir que los ucranianos están muriendo por nuestro dinero (no sería la primera guerra en la que ocurre). Imaginemos que -erróneamente o no- la ministra está pensando que son nuestros valores la democracia y la libertad. Por esa razón podríamos estar en guerra con casi todas las naciones pues no lo entienden por el mundo igual que nosotros. Y el caso es que no es así, hacemos incluso mucho negocio con países que no comparten exactamente los que la ministra parece entender son nuestros valores, hasta con Rusia. De tal forma quizás se refuerza la idea de que nuestros valores y el valor monetario convergen en sus ideas. Lucharemos siempre donde podamos rascar negocio. Y nadie podría objetar nada, el dinero puede ser un valor. En realidad si hasta aquí tenemos que decidir, parece que es el motivo final de todas nuestras guerras, el dinero de unos pocos que son los que nos envían a las mismas. ¿Esto suena demasiado radical? Lo que suena a patraña son las palabras vacías de la ministra para convencernos de la necesidad de guerra, hasta lo de las armas de destrucción masiva tenía más peso.
Total que nos debemos preparar para una guerra ante una amenaza que no termina de quedar clara, sin unos objetivos para esa guerra y por unos valores que no sabemos cuales son pero son los europeos, aunque sospechamos son económicos y de unos pocos. De momento no lo veo.
Resulta que el mundo no puede estar en manos de gente como Putin que comete terribles matanzas a civiles. Vaya tela. Pero estoy muy de acuerdo. Es verdad que existe una pequeña diferencia entre lo que está haciendo Israel y lo que hace Rusia, en este último caso nadie duda de que se trata de una guerra y no un exterminio. Lo sabemos porque estamos pagando armamento a Ucrania. Claro, en las guerras mueren civiles y se comenten auténticas atrocidades, no solo en los exterminios que ya lo llevan implícito. La ministra debe intuir que los acomodados y woke ciudadanos españoles pensamos que una guerra es como una sesión algo más dura de lo habitual con el entrenador personal en el gimnasio, pero a la que siquiera asistes, la ves en un reality. Pero muy en el fondo, en nuestra comodidad del sillón, intuimos que una guerra es la ausencia total de normas y la expresión más deshumanizada de nuestra especie, en la que vale todo, también las matanzas de civiles que -es más- son parte imprescindible de las guerras, motivo -quizás- por el que algunos y algunas no creamos que la guerra sea la mejor forma de hacer las cosas. Llámenos egoístas, pero entrar en una guerra porque en las guerras se mata civiles tiene toda la lógica, nosotros también queremos participar de esa fiesta. ¿O es que ahora nos va decir que si Europa entra en guerra lo hará con tal exquisitez que no morirá ni un solo civil? que será como una operación por laparoscopia que a penas deje cicatriz y cuya recuperación es casi inmediata. Podría ser, pero sería faltar a nuestras tradiciones europeas. Quizás esté insinuando que Ucrania ya está procediendo así en su defensa ante Rusia. Causa solo el daño imprescindible, nada de civiles, al menos no con nuestras armas. No hombre no, y por eso no creemos que lo mejor para acabar con una guerra sea otra; egoístas, blanditos, pacifistas, acomodados, cobardes, lo que sea, pero es legítimo no estar convencidos del todo, de que la barbarie se combate con más barbarie. Todo esto ya dando por descontado que las vidas de los soldados no merecen ser consideradas, ya sean estos profesionales o reclutados forzosamente, lo cual es terrible porque son, obviamente, las primeras víctimas de sus guerras de mierda después de la verdad.
Bueno, ministra, me despido. Deja usted muchas otras perlitas que a mi juicio ofenden la razón, son parte de una propaganda belicista que asombra, y nos toma por idiotas. Aun así creo que lo hace bien, diciendo gilipolleces, pero seguro convence a otra pequeña parte de la población, eso de que Rusia nos quiere muertos tiene gancho. Buen trabajo. Ahora voy a intentar explicárselo a mi hija, por qué su ministra de defensa, su gobierno y los europeos quieren que pensemos en la guerra. Voy a intentar hacerlo cuando acabe los exámenes no sea que se pregunte para qué tiene que estudiar tanto. Yo le diré, el conocimiento es útil para construir sociedades y un mundo mejor, además de que te ayudará a ganarte la vida sirviendo a los demás. Pero, sobre todo, entenderás con mayor facilidad que el mundo funciona por los intereses de los poderosos y que tu eres una piececilla tan imprescindible como prescindible, te manipularán y obligarán a hacer cosas que consideras ridículas, pero serás más feliz porque no te estarán engañando, lo harás conscientemente, que mola más. Ponte ya a estudiar, no pienses en ello, que te espera un bonito futuro si te esfuerzas y te dejan estos locos y locas con poder y pasta.